dinsdag 20 mei 2008

Politie gaat over de schreef

Iedere burger wordt geacht de wet te kennen. En zeker de politie. Dat was gisterochtend wel even anders bij het ongeluk in Velserbroek.

Met traumahelikopter in Zwanebloemplantsoen (foto boven, van Michel van Bergen).

De politieagente: ,,Jij gaat nu die foto's wissen! Nu! Ik vind het schaamteloos en respectloos dat er wordt gefotografeerd'', zei ze tegen een omstander. Er stonden heel veel mensen foto's te maken en te filmen met hun digitale camera. Ik ook. ,,Jij wist nu ook je foto's!'', zei ze tegen mij. ,,Ze zijn voor de IJmuider Courant'', antwoordde ik. ,,Nou, vooruit dan maar.''

De agente zat er helemaal naast. Je mag gewoon fotograferen vanaf de openbare weg. Voor de omstanders die dat deden gelden wat dat betreft geen andere regels dan voor journalisten. De politie mag absoluut niet eisen dat foto's gewist worden. De agente ging echt over de schreef.

Agenten die eisen dat foto's worden gewist, gebeurt helaas vaker in Nederland. Bij 'burgers'. En bij journalisten (1, 2, 3). Lees hier de mening van de journalistenvakbond.

Een ander verhaal is of omstanders moeten fotografen bij ongelukken. Op onze site woedt daarover een discussie. Wel of niet goed: het gebeurt nu eenmaal.

Naar aanleiding van de discussie op de site nog wat aanvullende informatie over het ongeluk. De politie meldt dat:
- de meiden uit Velserbroek beiden zeventien jaar zijn;
- ze werden aangereden door een 41-jarige autobestuurder uit Duitsland
- de bromfietsster met een flinke snelheid reed waardoor de klap hard aankwam;
- ze liep kneuzingen op in haar gezicht, kreeg een hersenschudding en brak mogelijk een jukbeen of oogkas. Haar passagiere kwam er af met een pijnlijk been.
Verder stonden alle omstanders keurig op afstand. De mensen op de foto's van het ongeluk staan niet in de weg en bemoeien zich er niet mee, maar helpen de hulpverleners.

PS: Logoïsten gefeliciteerd. Na de strijd is er winst!

7 opmerkingen:

Anoniem zei

Ik neem aan dat je de naam van de agente in kwestie hebt en daar dan ook een klacht tegen gaat indienen? Het is keurig dat er aandacht voor is, maar als je als direct betrokkenen hier alleen over schrijft geeft dat de betrokken agente de gelegenheid daar ongestraft mee weg te blijven komen.

Fokke Zaagsma zei

Nee hoor. Heb geen naam, dien geen klacht in. Waarom?

Ze heeft alleen geeist dat de foto's gewist werden, maar geen camera's gepakt en zelf foto's gewist. De omstanders hebben ook hun eigen foto's niet gewist.

Mijn punt: ze mag het niet eisen.

Fokke

Anoniem zei

Het valt wel vaker op dat bij ernstige ongevallen de politie streng optreed tegen fotografen. Op zich kan ik begrijpen dat men de privacy van het slachtoffer wil beschermen. Immers, het slachtoffer heeft op dat moment wel iets anders aan zijn/haar hoofd. Toch moet men weten dat er een verschil is tussen foto's maken en foto's publiceren. Het vervelende hieraan is dat persfotografen en redacties die privacy wel erkennen maar de burgers die foto's op internet plaatsen niet. De politie haalt dit nog wel eens door elkaar waarbij de persfotgrafen worden aangesproken op hetgeen burgers op internet publiceren. En dat is niet juist. Zelf houd ik me voornamelijk bezig met het maken van een overzicht of details van de schade zonder direct slachtoffers in beeld te brengen. De foto van Reinder Weidijk in de IJmuider Courant is daar een goed voorbeeld van: het slachtoffer is niet te zien, een hulpverlenende burger is op de rug gefotografeerd.


In een antwoord van minister Ter Horst op kamervragen van Haverkamp (CDA) over foto’s van politieagenten op internet stelt de minister:

"Uit jurisprudentie blijkt dat een van de uitgangspunten bij de belangenafweging is dat personen die in het kader van een onderwerp van maatschappelijk belang in het openbaar in de uitoefening van hun functie optreden, zoals politieambtenaren, als publieke personen onder omstandigheden meer kritiek en een grotere inbreuk op hun persoonlijke levenssfeer moeten toestaan dan priv├ępersonen."

en

"Indien het ongewenst is dat agenten herkenbaar zijn, bijvoorbeeld bij het optreden van speciale eenheden, zoals aanhoudings- en ondersteuningseenheden, dragen ze gezichtsbedekkende kleding zoals een bivakmuts. In deze situaties dient het privacybelang van de betrokken agenten wel zwaarder te wegen en zal dit ook meegenomen moeten worden in de belangenafweging die de rechter maakt."


maar ook:

"Indien er sprake is van een portret dat niet in opdracht van de geportretteerde is gemaakt, is openbaarmaking niet toegestaan voor zover een redelijk belang van de geportretteerde zich daartegen verzet (art. 21 Auteurswet 1912). Een redelijk belang kan onder meer zijn de schending van de privacy van betrokkene, of het schenden van de goede naam of imago."

Een foto waar onder andere een politieagent op staat is dus geen punt, een portret waarbij specifiek de agent in beeld wordt gebracht kan een probleem vormen.

Verder is het in beslag nemen van foto's slechts in uitzonderingssituaties toegestaan. Het ter plaatse wissen van foto's door agenten is NOOIT in de haak. Zelf is het mij ook een keer gebeurd en na wat gehakketak heeft de agent mijn geheugenkaart meegenomen zonder deze te wissen. Een aantal uren later heeft men de kaart weer bij de redactie afgeleverd.

Dat een agent het schaamteloos en respectloos vind dat er foto's gemaakt worden is m.i. een privemening die men niet dient te ventileren tijdens de uitoefening van zijn/haar functie. Dat het soms wel gebeurd kan ik inkomen (agenten zijn tenslotte ook mensen) maar het klopt niet. Mijn ervaring is dat we er uiteindelijk samen wel uitkomen. Hetgeen Fokke verteld is dan ook een incident en zeker geen dagelijkse praktijk.

Ko van Leeuwen

Johan zei

Het lijkt me nieuwswaardig. Een agent die dit zegt gaat over de schreef en wat is er meer nieuwswaardiger als een agent die over de schreef gaat.

Anoniem zei

Beste lezers,

Laat ik ook nog even mijn visie geven op dit soort fotografie.

Fotograaf/Journalist: Controle 1: Maakt de foto met vanuit een ethisch besef. (geen slachtoffers etc.) Controle 2: Wat stuur je wel op en wat stuur je niet op. Controle 3: Redactie van het medium, wat publiceer je wel en wat niet... Kort samengevat: De foto's van de fotograaf gaan dus door drie "controles" heen.

Burger met camera: Klik Klik Klik / Film Film Film... upload en het staat online. Wat is het controle middel?

---

Enige tijd terug bij een dodelijk ongeval. Als pers kregen we het verzoek geen foto's/beelden te maken op het moment dat het slachtoffer onder de vrachtwagen vandaan gehaald werd. Logisch lijkt mij.

Staat er een jongen van een jaartje of 15 het vrolijk te filmen. Op zo een moment moet de politie ingrijpen... Je wil toch voorkomen dat iemand (nabestaanden) dit ooit te zien krijgt? Hij moest zijn filmpje wissen, niet alles... alleen het bewuste filmpje. Bij zo iets kan ik het begrijpen.

Maar de politie moet het enkel in zo een geval doen (als het echt te ver gaat). Iedereen is journalist, iedereen mag foto's/video's maken... Het is alleen jammer dat niet iedereen een controle middel heeft... Daarom moet de politie in het uiterste geval ingrijpen.

Fokke Zaagsma zei

Roderick,

Daar ben ik het absoluut niet mee eens. Het is hier geen politiestaat. De politie mag geen rechter spelen. Ze heeft zich te houden aan de wet. Dus: ze mag niet eisen dat filmpjes of foto's worden gewist. We hebben wetten, aangenomen door een gekozen volksvertegenwoordiging. De politie of een individuele politieagent mag geen eigen regels opstellen. Punt.

Groetjes,
Fokke

Anoniem zei

Ethiek is en blijft een lastig punt... Dit was ook het enige voorbeeld waar ik het mee eens was :-) Maar het wissen van foto's/video's is geen taak van de politie. Laat daar geen misverstand over bestaan!