Is het de schuld van Rijkswaterstaat? Of reed hij te hard in slecht weer? Wie zal het zeggen. Ik weet het niet. Ik rijd er ook altijd zeker honderd, vaak wel harder denk ik, in die bocht (foto).
Rijkswaterstaat start een dag na het dodelijk ongeluk op de afrit naar de A22 een onderzoek naar het asfalt. Een week later blijkt het daar niet meer stroef genoeg.
Was op het moment van het ongeluk het asfalt al niet in orde? Het euvel werd pas een week na het ongeluk vastgesteld.
Gebeurde het ongeluk precies op een plek die niet stroef genoeg is? Of niet?
Rijkswaterstaat wist dat er risico’s op de afrit konden ontstaan. Ze repareerden immers eerder. Volgens protocol moeten ze na anderhalf jaar terugkeren om de plek weer te onderzoeken. Bij de afrit A22 van de A9 deden ze het onderzoek eerder: al na een jaar.
Hoe zit het met die termijn van anderhalf jaar? Moet Rijkswaterstaat niet al na een half jaar kijken hoe het met het asfalt staat? Of hebben ze juist goed gehandeld door veel eerder, al na een jaar, te gaan kijken?
De politie vertelde de krant dat de Driehuizenaar mogelijk verongelukte door te hard te rijden in combinatie met het slechte weer. Maar dat weet ze niet zeker.
De politie zegt me dat ze niet weet dat het asfalt niet goed meer is op de afrit. Nu ze het wel weet, wordt het onderzoek echter niet heropend. Want, zegt de politie: het is onmogelijk aan te tonen of de oorzaak ligt in onaangepast rijden bij zeer slecht weer of in slecht asfalt.
Ik weet het niet.
Wat ik wel weet, is het volgende.
De vrouw van de omgekomen man reageert op onze website. Ze zegt dat ze nooit door de politie op de hoogte is gebracht van de uitkomst van het politieonderzoek naar de oorzaak van het ongeluk. Dat is schandalig.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten