Ik schreef in de krant van vrijdag het utgebreide verhaal over Tiersma uit Santpoort-Zuid. Hij is geskimd. Iets anders kun je uit zijn verhaal niet concluderen. Maar de ING weigert hem de schade te vergoeden. Hoewel banken dat altijd ter gerusstelling maar roepen: wiens pasgegevens en pincode is gekopieerd, krijgt het geld terug. Maar dat blijkt dus helemaal niet zo te zijn.
Tiersma krijgt niks terug omdat de bank zegt 'niet te kunnen aantonen' dat zijn pas is geskimd. En waarom kunnen ze dat niet aantonen? Omdat niemand anders in een periode dat Tiersma ergens pinde, is geskimd. Hij staat dus alleen.
Tiersma vecht tegen de bierkaai. Kafkaiaans. Hij probeert de ING niet tegen zich in het harnas te jagen: hij is afhankelijk van ze. Maar ze geven geen duimbreed toe. Dus benadert hij de krant.,,Waarom kan ik niet als enige geskimd zijn?", vraagt hij zich af. Hij wijst naar de laatste uitzending van Opsporing Verzocht. Daar is te zien dat bij een skimactie ook maar één slachtoffer viel.
Hoe kun je nu bewijzen dat je echt niet in Amsterdam was om te pinnen? Dat het echt iemand anders was? Tiersma: ,,Waarom zou ik naar Amsterdam reizen om daar om 7.30 en 00.13 uur zulke grote bedragen te pinnen?"
Hij heeft de camerabeelden opgevraagd van de pinautomaten op de momenten dat met zijn gegevens is gepind, maar hij er niet was. Hij krijgt de beelden niet.
Tiersma is niet de enige die problemen met de ING heeft na skimmen. Er is zelfs iemand die in exact dezelfde situatie verkeert. Wie heeft dezelfde situatie meegemaakt als Tiersma?
Laat het mij weten.
(De plaatjes in deze blog, te lezen door er op te klikken, zijn de aangifte van Tiersma bij de politie, de geskimde pas van Tiersma en een brief van de ING. Ik heb persoonsgegevens, pasnummers en andere privacyzaken weggehaald.)
11 opmerkingen:
ING stelt in de brief dat er onomstotelijk zou vast staan dat er is betaald met de betaalpas van de heer Tiersma en dat er in alle gevallen de juiste pin-code is gebruikt. Maar is dat zo? Er wordt door de bank geen bewijs gegeven dat het fysiek de juiste pas betrof en/of de rechtmatige persoon de uitbetaling heeft gevraagd en gekregen. In beide gevallen zit de bank fout als ze dan toch het geld hebben uitgekeerd. Dat zijn zaken die ING op zijn minst moet _bewijzen_. Als ING een bewering doet: laat ze die bewijzen. Als ze zeggen dat het dezelfde pas was: laat ze het aantonen. Wanneer ze dat doen met informatie die op de pas staat: laat ze bewijzen dat die informatie werkelijk van de echte pas komt. Als ze zeggen dat de juiste code is gebruikt: laat ze bewijzen dat de code door de juiste persoon is ingevoerd. Als ze bewijzen dat de juiste pas is gebruikt: laat ze bewijzen dat de juiste persoon de pas heeft gebruikt. Zonder die bewijzen laat ING na om geld van de klant correct te beheren.
Dat de ING de camerabeelden niet wenst te laten zien kan betekenen dat ze die beelden niet (meer) hebben. Het kan bijvoorbeeld komen omdat de beelden zijn gewist. Hoe dan ook, dat is hun probleem. De ING moet bewijzen dat de transactie rechtmatig was en dat kunnen ze alleen doen door werkelijk aan te tonen dat de echte pas is gebruik door de rechtmatige eigenaar. En informatie van de pas is daarbij geen bewijs omdat die informatie gekopieerd kan worden zonder dat ING kan aantonen wat het verschil is tussen een echten betaalpas en een kopie.
Ik vind het verder vreemd dat de bank de controle heeft over het onderzoek terwijl de bank zelf er het grootste belang bij heeft om zelf geen blaam te treffen.
De heer Tiersma probeert de ING niet tegen zich in het harnas te jagen, hij is afhankelijk van ze. Is dat zo? Als je er graag klant wilt blijven misschien, maar je hebt het recht op een onafhankelijk onderzoek en oordeel in dit geschil. Zo is er op zijn minst de overheid met de Autoriteit Financiële Middelen waar je een klacht kunt indienen.
Ik kan begrijpen dat de heer in kwestie de bank niet tegen zich in het harnas wil jagen.
Stel je voor dat je nog een dikke lening heb lopen, dan moet je die bij beëindiging van je contract wél even terug betalen.
Ik moet eerlijk bekennen dat ik ook vreselijk bang zou zijn.
Banken houden een klantwaardering bij. Dit heb ik bij de ABN zelf op het scherm gelezen, toen werd de medewerker boos omdat ik hier vragen over stelde. Ze houden bij of je aardig bent tegen het personeel, of je klachten hebt ingediend, etc. De klantwaardering is één van de zaken die meedingen in het verstrekken van een lening.
Zo had ik een lening, en een inkomen dat lager is dan dat van mijn zus. Mijn zus is ouder, een hoger inkomen, en een vast contract, en kon niet eens de helft lenen van wat ik geleend had. Haar klantwaardering was vele malen lager.
Ik wens deze heer erg veel sterkte.
Ik heb een ING rekening die ik bijna niet gebruik. Maar ik zou voortaan mijn geld niet meer pinnen, maar contant ten kantore eisen. Met de mededeling "als ik geskimmd wordt, krijg ik niks terug!" Misschien dat ze er dan gek van worden.
Bankje pesten is ook nuttig op zijn tijd.
Zo heb ik een aantal jaren gelden geprobeerd om 18 euro van mijn rekening op te nemen, meer kon niet, omdat er nog rekeningen af moesten. De bankmedewerker deelde mij mee dat ik buiten 10 kon pinnen, maar ik wilde 18. Eind van het liedje was dat ik 500 liet uitbetalen, en de rest meteen weer terug storte, met de vraag "wat bent u hier nou mee opgeschoten?"
De brief van het ING slaat echt alles.
Tussen de regels door staat in deze STANDAARD BRIEF, het volgende.
ING aan Tiersma:
Geachte heer Tierma, u bent een grote leugenaar, en u wilt gewoon centjes van ons, u denkt dat een aangifte voldoende is, maar wij weten beter!!
Stap naar de geschillencommissie van banken en dan moeten ze met het bewijs komen. Dat 1 persoon geskimd is, dat is geen bewijs voor de ING.
Ik begrijp werkelijk nog steeds niet waarom er een magneetstrip en een chipknip op 1 kaart zitten.
De chipknip is niet te kraken, maar wordt nauwelijks gebruikt, waarom dan niet de chipgedeelte gebruiken om te kunnen pinnen?
Een magneetstrip is als een cassettebandje, dus zwaar verouderd.
Een chipknip is een systeem waarbij men met codes kan zien wat wanneer wordt uitgegeven en hoeveel. Bij 2 maal de zelfde code blokkeren beide kaarten en is het einde verhaal. Probeer die chip maar eens te kraken, dat lukt je niet.
Vergelijk het niet met de OV-Chipkaart, want die is zo lek als een vergiet. Die werkt ook niet met een chip die kopieerbaar is, want daar is een tegoedkoop systeem voor gebruikt. (10 cent per kaartje duurder en het was waterdicht. Het probleem is dat er teveel geínversteerd is en dat ze net als C2000 en de Noord- Zuid-lijn in Amsterdam niet meer terug kunnen.
De bankpassen zijn verouderd, het is ook niet voor niets dat je tegenwoordig een pincode bij een creditcard hebt, want alleen je handtekening zetten is onvoldoende. Op tolwegen in het buitenland hoefde je helemaal geen handtekening te plaatsen, maar dat is voor mij al een tijd geleden dat ik dat gezien heb.
Bij geldopnames op de ATM worden foto's/film gemaakt. Dat is enig sluitende bewijs wat ING zou kunnen leveren dat de heer Tiersma de opnamens heeft gedaan. De bankpas en PINcode zijn géén sluitend bewijs zoals ING stelt. De magneetstrip van de INGkaart is zeer eenvoudig te kopiëren en de PINcode eenvoudig af te lezen. Zie gevallen waarbij camera's zijn ingebouwd in PIN-automaten in winkels.
Echter mn ING heeft in de afgelopen jaren veel PIN-automaten (van Banksys) in de markt gebracht die eenvoudig te skimmen zijn. Zie bv skimmen bij AH.
ING heeft een majeur probleem. Daar vervanging zeer veel geld kost en ING vooral buiten de discussie (kosten) wil blijven.
De les uit dit verhaal is: laat nooit geld op je betaalrekening staan, maar zet alles wat je hebt op een (gekoppelde) spaarrekening. Zorg dat grote bedragen (huur/hypotheek) direct na het storten van het salaris wordt afgeschreven en room de rekening verder af door het door te sluizen naar de spaarrekening. Maak gedurende de maand gewoon iedere week het geld over dat je voor die week nodig denkt te hebben.
Ik zit in eenzelfde situatie als Dhr. Tiersma met één groot verschil. Ik heb de politie zover gekregen om camerabeelden op te vragen van de illegale opnames die waren gedaan. Aan de hand van deze beelden hebben zij een uitgebreid rapport opgesteld. Dit rapport mag ik helaas niet inkijken en ook mag ik de camerabeelden niet zien. De politie heeft mij wel telefonisch meegedeeld dat zij uit dit onderzoek op konden maken dat ik volgens hen het slachtoffer was van skimming. De betreffende agent zei mij zelfs dat hij een persoon op de beelden herkende van een foto op een website van iemand die gezocht werd voor skimming. Je zou denken kat in het bakkie, maar nee. De bank, Friesland bank, zou Equence de beelden zelf laten onderzoeken. Uiteindelijk kreeg ik eind januari, bijna vier maanden na mij bekend was dat mijn rekening was geplunderd, schriftelijk bericht dat ik geen vergoeding krijg. De bank beroept zich op het feit dat ik niet door hen 'skimtest' kwam en dat er geen bewijs is op een locatie waar ik in eerste instantie dacht geskimd te zijn. Ik ben nu een klacht aan het indienen bij het Kifid. Mijn advocate heeft, na het zien van het politiedossier, goede hoop dat ik mijn gelijk ga halen. Helaas is de opgelopen schade door het skimmen bij mij zeer groot. Ik ben nu al zes maanden hiermee bezig en ben vele malen teleurgesteld door instanties en personen. Het is voor mij onbegrijpelijk dat een politiedossier gewoon genegeerd wordt. Ik heb mijn verhaal ook in de regionale courant gekregen. Ik hoop dat meer mensen die hen geld niet terugkregen hier ruchtbaarheid aan geven. Ik heb op internet en door navraag bij personen en instanties op kunnen maken dat Dhr. Tiersma en ik zeker niet de enige zijn.
Ik ben er vandaag achtergekomen dat ik slachoffer ben geworden van het skimmen. Hier heb ik met de bank contact over opgenomen en zij gaan een melding maken en mij deze week nog (zie de bank) informeren. Er zijn grote bedragen binnen zeer korte tijd van mijn rekening afgeschreven in het buitenland. Op dezelfde dagen heb ik ook in Nederland gepind, dus dat kan ik als bewijs indienen mocht de bank moeilijk doen.
Ben er afgelopen donderdag achtergekomen dat er in Amerika geld is opgenomen van mijn rekening en zit ook bij de ING. Wordt niet heel gelukkig van bovenstaande berichten en hoop dat het voor mij iets soepeler gaat. Wel sprak ik vandaag een vriendin die aan de andere kant van het land woont. Bij haar is de hele rekening leeggetrokken, ook in Amerika opgenomen. Zij zit bij een andere bank en daar gaat alles 10x sneller. Geen formulieren invullen, aangifte moeten doen (en dan van de politie te horen krijgen dat de bank aangifte moet doen als er meer gevallen zijn, en anders moeten ze mij terugbellen en moet ik dan zelf aangifte doen!). Geld terug binnen 3-5 werkdagen bij haar bank, ING: 'binnen een paar weken'. Ik ben benieuwd!
Goedemorgen! 2 weken geleden ben ik terwijl ik in het AMC lag geskimmed en is er midden in de nacht 2 x 250 EUR van mijn rekening gehaald. Aangifte gedaan bij de politie en net een brief gehad van de ING Bank: het was geen skimming dus geen geld terug. Mijn pas noch mijn pincode heb ik OOIT afgegeven aan iemand en zelf kan ik het niet gedaan hebben. Daar heeft de ING Bank niets mee te maken. Zij sturen gewoon een voorgedrukt formulier waar nog net mijn naam boven gezet is met de mededeling: u bent niet geskimmed. Dus geen geld retour. Er staat niet bij dat ik niet zorgvuldig ben geweest. Ben ik nl wel geweest. Nu heb ik via mijn Rechtsbijstand verzekering de zaak aanhangig maken. Heeft iemand net zo'n ervaring als ik gehad de laatste tijd? En hoe is dat afgelopen?
Heb de zelfde ervaring.Ben 5 weken terug geopereerd aan een Heup.Terwijl ik in het ziekenhuis lag zijn er bij mij ook bedragen afgehaald.deze zijn opgenomen in Argentinie.Pas geblokkeerd,schade formulier ingevuld.Krijg mijn geld niet terug.Klacht ingediend,vergezeld met opname brief ziekenhuis,maar weer een negatief antwoord terug.nu kan ik alleen nog een bezwaar indienen bij de Directie van de ING.
Een reactie posten