Tweede dag draagvleugelboot achter de rug. Het brengen van het nieuws van de klap op de oever (zie ook dit filmpje). En alle mogelijke verhalen daar om heen: boot minder in de spits. En de domme actie van Connexxion Water om dat vandaag niet te vermelden op het Pontplein.
Verder: het onderzoek van de Onderzoeksraad, vandaag het nieuws van de inspectie Verkeer en Waterstaat en de onvermijdelijke vraag: is de boot veilig?
Wat blijft je dan het meest bij? Dat is het ooggetuigenverslag van een IJmuidenaar dat ik optikte voor de krant. Hij zat in de ongeluksboot. Vertelde onder meer hoe een politiehelikopter als eerste hulpverlener bij het ongeluk was. De
heli landde. Een bemanningslid kwam kijken (zie foto van K. Kouwenoord boven).De IJmuidenaar maakte ook foto’s en bood die ons aan. Graag, zeg je dan. Maar daarna vraagt hij meteen of hij er geld voor krijgt.
Kijk, dat maak je nou zelden mee. Kan me de laatste keer niet heugen in de zeventien jaar dat ik dit vak zit. Hoewel: vorige maand, de Engelse jongeren bij DFDS Seaways die om geld vroegen in ruil voor informatie. Maar toen ging het om Engelsen.
In Engeland is het misschien gebruikelijk, maar in Nederland niet. Wij betalen niet. Het maakt informatie onbetrouwbaar. De betaalden willen je waar geven voor je geld en maken het verhaal spectaculairder. Niet waarheidsgetrouw. Chequeboekjournalistiek: mag niet.
Aan de andere kant betalen we onze fotografen ook. Dus hebben we de IJmuidenaar gezegd: je krijgt een paar tientjes als we een foto van je plaatsen. De foto’s liegen immers niet (je ziet er een paar op deze blog).
Later belt de IJmuidenaar terug. Hij wil niet dat zijn foto’s voor deze ochtend op ijmuidercourant.nl komen. Want hij heeft ook contact gezocht met Hart van Nederland. Die willen dat niet. Die eisen dat ze ’s avonds als eersten de foto’s mogen laten zien (zie hier de uitzending). Het zijn de foto’s van de IJmuidenaar, dus hij is de baas (auteursrecht). Ik moet wel toestemmen.Maar ik houd er een vieze smaak aan over.
20 opmerkingen:
Nou gelukkig dat slissende Niels Korf er nog een zak geld aan heeft overgehouden.
Inderdaad triest om hier je slag uit te slaan.
Er mag wel een onderzoek komen,naar die schippers van die snelboot.
Zelfs als je hele stuurinrichting uitvalt,kan je meteen een klap achteruit geven,moet je kijken hoe snel hij stil ligt.
Oke,je schroefas krijgt op z,n donder,maar hij ligt niet op de kant.
Tja, welkom in de 21e eeuw. De pers fotograaf is er niet meer als eerste en de journalist zal echt nieuws moeten vergaren ipv gewoon verslaggeven of afgeven op amateur-fotografen in een betaald weblog.
Get with it.
Als je geschreven had over de rederij van de boot had het misschien wel nieuwswaarde...
Ook ik hou er een vieze smaak aan over,zeker van de manier waarop het Dagblad om gaat met dit nieuws.Mijn vermoeden dat Het Dagblad steeds meer gaat lijken op SBS6,sensatiebelust is,wordt zelfs bevestigt door de verslaggever zelf.Alleen hij wilde niet betalen voor de sensatie, dus had SBS6 weer de primeur,al had de verslaggever diep in zijn Hart voor Nederland Hart toch liever zelf de primeur gehad.
Ga aan de slag met echt nieuws,dan doe je pas zaken!!
@Eric1963: Wat een onzin kraam je hier uit. Dit voorval is nieuws en hoort door een krant objectief verslagen te worden. En ja: objectief verslaan kan sensatie zijn. Zo is de journalistiek.
Een vergelijking maken tussen de krant en HvN is niet terecht... HvN is vaak echt sensatiebelust, IJC doet verslag van iets dat gebeurd is in het gebied waar de krant verschijnt.
Ik denk dat Fokke hier zelf nog veel beter over kan schrijven.
Op het NHD worden ook te pas en te onpas filmpjes geplaatst (die automatisch starten) over ongelukken, mensen die de ambulance worden ingedragen, het blussen van een huisbrand waarvan je weet dat er nog een vrouw in ligt... zum kotsen.
Binnenkort ook ongetwijfeld op het HD (zelfde uitgevergroep).
En Fokke, welkom in 2009. Er zijn veel meer vissers die in de nieuwsvijver vissen, en als je er dan (flink) voor betaald kan krijgen, ben je stom als je dat niet doet. En jammer dat jullie dat dan niet kunnen/willen betalen.
En je mag de foto's alsnog gebruiken, na de uitzending. Gratis of voor weinig. Mooie deal toch?
Beste Fokke,
Het is jammer dat je zo'n draai geeft aan dit verhaal. Ten eerste heb je contact opgenomen voor mijn verhaal. Hiervoor heb ik uitgebreid met je gesproken en ook helemaal geen betaling voor gevraagd. Hiervan heb jij een verhaal gemaakt dat notebene op de voorpagina van de regiopagina van gisteren stond. De geloofwaardigheid van het verhaal is daarom niet minder. Ik heb dus ook geen motief gehad om een verhaal aan te dikken. Het is hetzelfde als dat ik zometeen bij de politie ook een getuigenis moet afgeven.
Pas nadat ik geruime tijd met je had gesproken en mijn verhaal helemaal gedaan had (zonder voorwaarden), heb ik gezegd dat ik ook foto's had gemaakt. En ja ik heb hier een vergoeding voor gevraagd, maar deed er niet moeilijk over. Ik had namelijk ook meteen de telegraaf kunnen opbellen en echt geld kunnen krijgen, maar dacht mijn lokale krant de krantprimeur te geven.
Overigens is het heel normaal dat een krant of ander nieuwsmedium een freelancer betaald voor foto's of beelden van een nieuwsfeit. De kleine 35euro per foto vergoeding die Fokke mij bood is dan ook niets vergeleken met de prijzen die deze fotografen rekenen.
Wat betreft hart van Nederland: Mijn vader had hen een mail gestuurd, waarna zij mij benaderden. Zij wilde graag mijn foto's gebruiken als inleiding. Hiervoor wilde ze garantie dat ze niet eerst op een soortgelijkmedium kwamen, de krant was hiervoor geen probleem, maar de website wel. Dus heb ik Fokke gebeld, om aan te geven dat hij de foto's zoals afgesproken kon gebruiken voor de krant, maar dat ik ze pas de volgende ochtend op de website wilde hebben.
Je begrijpt mijn complete verbazing dat er nu gesproken wordt over een vieze smaak, terwijl de krant (een commercieel bedrijf) flink verdient aan een 'sensatie' item, terwijl ze 35euro ervoor betaald hebben, wat weer een scheintje is vergeleken met een fotograaf.
In ieder geval is het leuk om te zien dat je nu nog een foto van mij geplaatst hebt, dus kun je nu tenminste klagen over een bedrag van 70euro.
Wat een kinderachtig gekissebis, de IJmuider Courant wil alles voor niets hebben terwijl ze wel flink geld voor de krant vragen. Ik geef Niels gelijk dat als hij geld geboden heeft gekregen dat hij het aanpakt, Fokke vermelde zelf in de krant dat Niels een student is en iedereen weet dat studenten elk dubbeltje om moeten draaien voor hun studie.
De Ijmuider Courant beddelt op de website of passagiers zich willen melden om er zelf een sensatieverhaal van te kunnen maken, dus is het erg flauw SBS af te vallen om dat die toevallig de eersten zijn.
Op deze manier bedenkt iemand zich wel 2 keer voordat hij zijn eigen lokale krant gaat helpen.
Hoezo is 35 Euro een schijntje vergeleken met wat professionele fotografen krijgen? Ik krijg echt niet meer als Niels. Voorpagina, binnenpagina, hergebruik, het is en blijft 35 Euro. En dan is de IJmuider Courant nog niet eens een slechte betaler. Er zijn er die nog minder betalen.
Overigens vind ik dat Fokke gelijk heeft dat je als krant niet moet betalen voor het interviewen van mensen. Voor de foto betalen vind echter wel correct. Deze vertegenwoordigd ook zonder het interview een waarde. Daarnaast blijft op deze manier de concurrentiepositie van de professioneel fotograaf in stand.
met vriendelijke groeten,
Ko van Leeuwen
Freelance Fotograaf
Als ik Niels zijn reactie lees zie ik dat hij ook alleen voor de foto en niet voor het interview geld heeft gevangen. Fokke maakt onterecht iemand zwart.
Fokke mijn foto,s zij ook altijd gratis geplaatst en filmpjes,en dan heb ik nog wat in te halen,ik gun het toch wel de fotografen die moeten verdienen zoals ko van leeuwen,en reinder weidijk vele andere fotografen ik ben terug gegaan naar nieuwswaarde als er geen fotograaf bij is,daarom staan veel foto,s in de weekbladen,voor mij is het een hobby en dat blijft zo ik heb vele primeurs, als ik ijmuiden rondloopt ben ook wel veel aanwezig
bij momenten waar meestal geen fotograaf bij is,het leuke is dat ze meestal in spits en telegraaf ook wel eens staan.
gr frits houtgraaf
hobby fotograaf
Wat een gedoe als een student een zakcentje wil verdienen, als meneer Fokke zo pricipieel is had hij ook NEE kunnen antwoorden op de vergoedingsvraag. Als de gemeente voor elk wissewasje dat men moet doen voor de belasting betalende burger, als de politie voor elke foutparkeerder vanuit de auto bekeuringen schrijft omdat het een beetje spettert dan mag een persson best een kleine vergoeding vragen voor een geleverde dienst. Kom eens van je ivoren toren af de echte wereld in. Een krant is een bedrijf die net als anderen moeten betalen aan leveranciers. Dus meneer Fokke, kom eens achter je stoffige bureau vandaan en regel het nieuws zelf dan hoef je niet te zeuren over een paar centen. Nogmaals, je had ook nee kunnen zeggen. BF
fokke je krijgt nogal kritiek
je moet ook amateurs betalen doen ze dat bij de krant nu er bezuinigd moet worden??????
Zo, nu iedereen is leeggelopen zal ik reageren.
- Het gaat om de foto's, niet om het interview. Er is geen geld gevraagd of geboden voor Niels zijn verhaal. Dat zou de krant nooit doen;
- We zijn blij dat mensen foto's sturen naar de krant. Het is inderdaad zo dat de verslaggevers niet meer overal bij kunnen zijn. Bezuinigingen betekenen minder verslaggever met meer taken;
- Maar ik vind het raar dat iemand meteen geld wil verdienen als hij een foto aanbiedt aan de krant. Het is een principe: we betalen niet voor informatie, uitgezonderd af en toe foto's als we daar grote nieuwswaarde van vermoeden. Betalen voor informatie (foto's kun je ook manipuleren)maakt informatie onbetrouwbaar, en journalisten ook. Die horen zo objectief mogelijk te opereren en informatie niet met een geldbuidel te verzamelen. De 35 euro voor Niels is geen schijntje. Krijgen onze fotografen ook.
- de vieze smaak komt ook doordat zo'n leverancier persvrijheid in de weg zit en vrije nieuwgaring frustreert. Nog erger is het als collega's in de journalistiek, zoals Hart van Nederland, dat doen.
- Het ongeluk met de boot is geen sensatie. Het zoveelste ongeluk met de boot hoort gemeld te worden aan de lezers en reizigers. Jullie hebben het recht om te weten wat er gebeurde.
Aan Sailpartner en Eric1963: Jullie lezen blijkbaar de IJC en de IJC-site niet. Bomvol met nieuws over de boot en de rederij. En met één verslag van hoe het was aan boord. Want dat willen de lezers ook weten.
Aan Niels Korf: Ja, ik nam contact met je op voor een verhaal. Het gaat niet om het verhaal. Maar om de foto's. Jij vroeg om geld voor de foto's. Niet voor het verhaal. Geld voor een verhaal geven we niet. Nooit. Dat maakt een verhaal onbetrouwbaar, maar dat was bij jou dus niet het geval.
Beste Fokke,
Hetgeen je in je laatste reactie zegt, is niet wat je in eerste instantie duidelijk maakt in je blogpost. Ik citeer:
"Kijk, dat maak je nou zelden mee. Kan me de laatste keer niet heugen in de zeventien jaar dat ik dit vak zit. Hoewel: vorige maand, de Engelse jongeren bij DFDS Seaways die om geld vroegen in ruil voor informatie. Maar toen ging het om Engelsen.
In Engeland is het misschien gebruikelijk, maar in Nederland niet. Wij betalen niet. Het maakt informatie onbetrouwbaar. De betaalden willen je waar geven voor je geld en maken het verhaal spectaculairder. Niet waarheidsgetrouw. Chequeboekjournalistiek: mag niet."
Hier wek je overduidelijk de indruk dat ik betaald ben voor mijn verhaal, wat niet het geval is geweest. Al voordat de foto's ter sprake zijn gekomen heb ik je uitgebreid en meer dan vriendelijk te woord gestaan zonder voorwaarde of enige sprake over een betaling of vergoeding. Ik heb alleen een vergoeding gevraagt voor MIJN foto's. Een verhaal en foto's waar jij en je krant een leuk verhaal hebben gemaakt dat zeer actueel is. getuigen alleen al de vele reacties op dit blogonderwerp t.o.v. je overige blogs.
Het is dan ook niet raar dat IK degene ben die een 'Vieze smaak' heeft nagehouden aan het verhaal.
Beste Fokke.
ik wacht met smart je volgende artikel af.Misschien iets over een gevallen oude dame,een inbraak,een winkeldief?
Het liefst met foto's want ik noem het gewoon zoals het is,namelijk verslaggeving op een zeer laag niveau.
Ik neem aan dat je niet voor niets je studie journalistiek hebt gedaan, op het niveau van volwaardig verslaggever en niet voor schoolkrant niveau.
Ook de andere edities lees ik zowel op internet als op papier,het enige wat ik nog kan zeggen,ik walg van dit soort verslaggeving op deze manier.Dat het erbij hoort oké,maar niet op het SBS 6 niveau aljeblieft.
Dag Niels,
Als je citeert, dan wel goed.
Er boven staat namelijk:
'De IJmuidenaar maakte ook foto’s en bood die ons aan. Graag, zeg je dan. Maar daarna vraagt hij meteen of hij er geld voor krijgt.'
Ik zal mijn blog en mijn reactie nog een keer herhalen.
- Er is geen geld gevraagd of geboden voor het verhaal;
- Ik vind het raar als iemand aanbiedt te willen vertellen over wat is gebeurd, dat doet en vervolgens meteen geld vraagt voor foto's;
- De smaak wordt versterkt als bedongen wordt dat de foto's eerst in een ander medium te zien moeten zijn.
Mijn standpunt lijkt me helder. Een van de ideeen van de blog is journalisten uit ivoren torens te halen en te laten zien hoe we denken en afwegen. En ik wil met mijn blog discussie uitlokken. Dat lijkt me wel gelukt.
Om te voorkomen dat iedereen verder in herhaling vervalt: wat mij betreft - discussie gesloten.
Bedankt allemaal,
Fokke
Bespeur ik hier een overdosis aan irritatie omdat Fokke zijn ivoren toren begint te wankelen????
Hier krijg ik pas een nare smaak van in mijn mond.....
Beste Fokke,
Ik citeerde je correct. En de hele boodschap van je originele blog was ook uiterst helder. Je hebt een vieze smaak omdat ik om een vergoeding vroeg voor mijn foto's. (Het geen normaal is bij freelance fotografen, dus waarom niet voor een amateur).
Vervolgens insinueer je in je betoog duidelijk dat ik betaald ben voor mijn verhaal, voor mijn informatie en hoe dit het verhaal gecorrupeerd kan hebben. (Overigens waarom plaats je als journalist een verhaal waarvan je de betrouwbaarheid in je blog omlaag haalt).
Overigens hoefde je mijn foto's niet te gebruiken voor mijn verhaal. Je gaf over de telefoon al zelf aan dat je al meerdere foto's had en ze waarschijnlijk niet nodig had. Toen jij mij belde dat je mijn foto's ontvangen had, gaf je pas aan dat je wel een foto wilde gebruiken voor de krant en dat er voor een foto een vergoeding is van 35euro. Nog steeds jouw keuze of je mijn foto's wilde plaatsen, mijn verhaal had je al.
Toen ik je later opbelde om mezelf ervan te verzekeren dat je ze niet ook op het internet zou plaatsen tot de volgende dag was dan ook iets waar we niet eens over gesproken hadden. Je mocht ze gebruiken voor de krant van de volgende dag. Voor jou was er dus geen verandering.
Dus om ook even een opsomming te maken:
- Ik heb inderdaad geen geld gevraagd voor mijn verhaal. Hier heb ik je uitgebreid en uiterst behulpzaam mee geholpen.
- Ik heb wel een beroep gedaan op het auteursrecht van mijn foto's en gevraagd of daar een vergoeding voor was.
- Ik heb je de volledige ruimte gelaten of je die foto's wilde gebruiken. Het is jouw keuze geweest om mijn foto's te gebruiken. Je had ook de foto's van een freelancer zoals meneer van Leeuwen voor 35euro of een hobbyfotograaf zoals meneer Houtgraaf kunnen gebruiken.
Het is dan ook jammer dat je mij neerzet als een geldwolf die in je uiteindelijke uitleg misschien alleen geld voor de foto's vroeg, maar in je originele blog toch zeker beschuldigd is voor het verlenen van (niet betrouwbare) informatie voor geld.
Voordat je de discussie sluit, lijkt mij een excuses op zijn plaats.
Het laatste bericht van Niels lijkt mij klip en klaar, Fokke heeft alle vrijheid gehad om te weigeren en moet geen valse beschuldigingen doen en vervolgens omdat hij merkt dat hij geen gelijk krijgt het af te doen als " op gang brengen van een discusie" . Een excuus aan de fotograaf zou inderdaad getuigen van fatsoen. BF
Een reactie posten