Dat zet je aan het denken. Stel dat je kind met opzet een raampje ingooit. Vergoedt jouw verzekering de schade dan ook niet? Net als bij die IJmuidense jongen die de strandhuisjes aanstak? Kan de verzekeraar zich dan ook beroepen op de opzetclausule? Vanmiddag bleek dat niet de moeder persoonlijk moet opdraaien voor de schadeclaim van ruim vier miljoen euro. Dat stond vanmorgen wel in de krant. Het blijkt dat formeel haar zoon moet betalen omdat hij tijdens de brand in 2004 (foto) al zestien was. Dat feit blijkt helaas niet uit het vonnis.
Wat maakt het eigenlijk uit. Moeder of zoon. Het gezin zal altijd moeten leven met de strandhuisjesbrand. Zeker in het dorp wat IJmuiden wat dat betreft is. Ze zullen er altijd op worden aangekeken.
Bovendien: de jongen is al veroordeeld door de rechter. Kous af. En dan nu nog dit. Hij wordt weer gestraft. Door een miljoenenclaim van strandhuisjesbezitters en brandverzekeraars. Vraag is of dat eerlijk is.
Een goed beginsel in onze rechtstaat is Ne bis in idem. Voor één feit kun je nooit twee keer veroordeeld worden. Dat geldt voor het strafrecht. Maar voor het beginsel valt ook in breder verband wat te zeggen. Word je met een miljoenenclaim ook niet twee keer gestraft? Dat is niet rechtvaardig.
4 opmerkingen:
Het verdient aanbeveling alvorens iets te schrijven over het ne bis in idem beginsel eerst de wet te raadplegen. Jouw interpretatie van dit beginsel raakt kant noch wal. Zie art. 1 Sv en art. 1 Sr. De eerste en beste deelnemer aan de LOI cursus recht weet beter.
Zal best zo zijn volgens de letter van de wet. Maar het principe dan? Waarom zou de jongen twee keer gestraft moeten worden voor zijn fout?
Fokke
De blog heeft vervelende kuren.
Opnieuw zijn vanmiddag en vanavond op onverklaarbare wijze delen van de tekst weggevallen.
Het is nu hersteld, maar voor eerdere bezoekers: sorry.
Fokke
Volgens mij is het "Ne bis in idem"-beginsel alleen van toepassing op het Strafrecht. Daar staat in dat verdachten niet ten tweede male voor hetzelfde feit berecht kunnen worden. In dit geval wordt deze jongen niet voor de tweede keer gestraft, maar moet hij gewoon betalen voor de schade die hij heeft aangericht. Zou wel makkelijk zijn, dit beginsel volgens Zaagsma: Steek een mooie fik, benadeel zoveel mogelijk mensen en kom er met een Halt-straf vanaf.........
Een reactie posten